Tajusin taanoin muoti-blogia pitäessäni, kuinka vähän me länsimaalaiset oikeasti otamme huomioon muiden, meitä parempien kulttuurien edustajia. Kuten nyt esimerkiksi vaikkapa muslimi-ystäviämme. Luomme nimittäin globaaliin kulttuuriimme jatkuvasti uusia trendejä, muoteja ja meemejä joihin on suorastaan sisäänrakennettuna inhottava ja ummehtunut länkkäri-normatiivisuus.
Nostan nyt esiin vaikkapa television. Mitä sieltä nykyään tulee? Mitä me suomalaiset suurella innolla katsomme? Tanssia tähtien kanssa, Kuorosotaa ja Big Brotheria. Vaikka hyvin tiedämme että kulttuuriamme rikastuttaville ja työvoimapulamme poistaville kunniavieraillemme saattavat tanssi ja musiikki olla ehdottomasti haram. Saati nyt sitten se, että eri sukupuolten edustajat viettävät aikaa ja jopa asuvat samojen seinien sisällä yhdessä, ilman että imaami on sanonut Allah akbar. (Tai mitä ne imaamit nyt avioliittoa solmittaessa tapaavat sanoa). Tälläinenhän on loukkaavaa! Ja syrjivää! Mihin taas kerran unohtuvat ihmisoikeudet?
Päätinkin että omalta osaltani yritän parantaa tapani. Tai ainakin maailmaa. Se on helpompaa. Ja koska nuo Internet- meemit ovat olleet yksi tämän blogin leipälajeista, niin aloitan sosiaalisen nousuni moraaliseen paremmistoon yrittämällä dekonstruktoida niistä sitä läntistä kulttuuri-imperialismia.
Otetaan nyt esimerkiksi vaikkapa nuo some-kortit. Eipä tahdo netistä löytyä kunnialliselle ja hartaalle muslimille sopivia, pikkunokkelia tai soveliaasti flirttailevia e-kortteja, vaikka kissojen ja kissojen kanssa etsisi. Muslimeihin kohdistuvaa syrjintää ja ylenkatsetta löytyy siis e-kortintekijöistäkin. Hävetkööt. Tasapuolisuuden vuoksi päätinkin ensitöikseni "kääntää" malliksi muutamia tavanomaisia e-kortteja muslimi-konteksiin paremmin sopiviksi. Eihän se vielä paljon ole, mutta jostain on lähdettävä liikkeelle. Olkaapa hyvä:
PS. Kaikenlaisten ikävien teologisten väärinkäsitysten välttämiseksi tähdennän että yhdenkään ylläolevissa korteissa esiintyvän henkilön nimi ei sitten ole Muhammed tai edes mikään muukaan M-kirjaimella alkava nimi. Vaan ne ovat tuolta ylhäältä päin lueteltuna Fareed, Taj El-Din, Abdul Rahman ja Ahmed.
----------------------------------
Tälläisenä Perä-Ferialaisena maallikkona en tosin tuosta teologiasta kovin paljoa ymmärrä. Olen nimittäin jostain hämmästellen lukenut, että Muhammed on suosituimpia nimiä, mitä muslimit poikalapsilleen antavat. Eihän siinä toisaalta mitään outoa ole. Ei nimi miestä pahenna jos ei mies nimeä, sanottiin jo muinaisessa Impivaarassa. Mutta entä jos käykin niin ikävästi, että jotkut noista lukemattomista profeetan nykykaimoista osoittautuvatkin mätätaateleiksi? Raiskaavat tai tappavat oikeauskoisia, varastavat heiltä, harrastavat pedofiliaa tai homostelua heidän tyttäriensä tai poikiensa kanssa. Tai jos joku heistä jopa syyllistyy siihen vieläkin pahempaan syntiin, eli luopuu islamista?
Eikö tuollainen toiminta vedä samalla lokaan koko pyhän nimen ja ole mitä törkeintä profeetan pilkkaa? Ajatelkaa nyt jos joku imaami joutuu perjantain iltamoskeijassa, seremonian seurakuntauutisten osiossa, kuuluttamaan paikallaolijoille vaikkapa näin: "Tämän seurakunnan jäsen, Herra Muhammed Se-ja-Se on tavattu itseteossa harrastamassa sodomiaa ja on siksi sharian säädösten mukaisesti ripustettu välittömästi kaulastaan riippumaan tuonne kamelitorin takalaidalle. Eikö se profeetan nimi ja siten samalla myös profeetta joudu moisesta häväistyksi?
Toinen mahdollinen ongelmatilanne syntyy jos kuka tahansa Muhammed niminen henkilö saa kuvansa lehtiin. Vaikka sitten ihan positiivisissakin merkeissä. Tyyliin "kirjailija Muhammed Abu Al-Zuleiman voitti tämän vuoden Nobelin kirjallisuuspalkinnon". Etusivulla ja ison kuvan kera. On olemassa todella suuri vaara että islamilaisessa maailmassa syntyy moisesta vakavia väärinkäsityksiä. Ja taas kerran raivostuneet väkijoukot ryntäävät ase kädessä kaduille. Muhammedin kuvia julkaistu länsimaiden lehdissä! Profeettaa on rienattu! Jonkun on kuoltava! الموت للكفار
---------------------------------------
Nyt kun päästiin teologian pariin, niin paljastanpa samantien pari muutakin minulle suurta epätietoisuutta aiheuttavaa teologista ongelmaa.
Ensimmäinen koskee itseänsä Allahia. Kuten me kaikki hyvin tiedämme, hän on kaikkivaltias, kaikkitietävä, kaiken säätäjä ja kaiken luoja. Islamiin kuuluukin sen vuoksi käsite kismet, kohtalo. Kaikki tapahtuu (tai on tapahtumatta) vain ja ainoastaan jos Allah niin suo. Kuinka sitten on edes mahdollista, että jotkin pahantahtoiset kirjailijat, pilapiirtäjät tai elokuvatuottajat kuitenkin onnistuvat niitä rienaavia tuotoksiaan luomaan ja vieläpä julkisuuteen saattamaankin? Jos niitä ei kertakaikkiaan olisi tarkoitus luoda, niin eikö Kaikkitietävä Kaikkivaltias voisi vaikkapa muuttaa kiveksi jokaisen käden, joka sellaista edes yrittää? Sydänkohtaus tai aivohalvaus heti alkumetreillä olisi myös ihan sovelias rienaajien pysäytyskeino.
Ja vaikka rienailu ja sen julkaisu jollain salakähmäisellä kieroudella ( esimerkiksi työskentelemällä yön pimeydessä, kun Allah ei näe ) onnistuisikin, niin miksi Kaikkivaltias Kaiken Säätäjä nimenomaan tarvitsee oikeutetuissa rankaisutoimissaan avukseen niitä silmittömästi riehuvia, paikkoja rikkovia resupekkalaumoja ja heitä kiihkoon yllyttäviä, partaansa päristäviä palavasilmäisiä mullaheja? Kun läpi historian kaikkivaltiailla jumalilla on ollut käytössään paljon suoraviivaisempiakin rankaisukeinoja. Esimerkiksi tarkasti tähdätty salama kirkkaalta taivaalta on kautta aikain ollut hyvin suosittu menetelmä niissä piireissä.
Toinen epätietoisuuteni liittyy armon käsitteeseen. Mehän tiedämme hyvin että Allah on Armelias Armahtaja. Ja että Islam tarkoittaa kirjaimellisesti rauhaa. Kun on kyse nuonkin lempeästä ja armeliaasta rauhan jumalasta, niin miksi hänen maanpäälliset edustajansa tuppaavat monesti olemaan niin kovin ankaria, armottomia,väkivaltaisia ja sotaisia? Mihin Armelias Armahtaja tarvitsee kivittämisiä, silpomisia, kaulankatkomisia, nenän irti leikkauksia, hapon kasvoille heittämisiä, itsensä ja lähiympäristönsä ilmaan räjäyttämisiä, pyhiä sotia jne...?
Minua suorastaan kauhistuttaa ajatus, millaista täällä maailmassamme olisi, jos Allah olisikin sattunut olemaan Vanhan Testamentin Jahven tapaan ankara ja kostonhimoinen jumala, kun jo armelias armahtavaisuus saa aikaan nykyisen kaltaista jälkeä?
Ja vihoviimeinen eli kolmas epätietoisuuteni on yleisluontoisempi. Olen kovasti miettinyt mikä on syynä siihen että maailmassa on sellaisia ihmisiä joista ei saa esittää minkäänlaista kuvaa? Ei kertakaikkiaan ainokaistakaan.
Ymmärrän hyvin että esimerkiksi Bernardo Provenzano ei halunnut itsestään levitettävän kuvia, koska se olisi haitannut bisneksiä ja piileskelyä. Mutta ei kai kukaan yritä yli tuhatta vuotta pysyä tuntemattomana ja piileskellä? Kuin tuhatvuotias Greta Garbo? "Leave me alone"
Minä en tälläisenä yksikertaisena ihmisenä keksi tuolle mitään muuta selitystä kuin jonkinasteiset , tai jopa vakavat ulkonäköongelmat. Sillä jos naama ja habitus sattuvat olemaan sellaisen keskiverron perussuomalaisen kunnallisvaaliehdokkaan luokkaa, niin ehkä on ymmärrettävääkin julistaa että "Mua ei sitten kuvata. Ei Ikinä". Ettei jälkeenjäävä suku ja seuraajat joudu häpeilemään, kun niitä surkuhupaisia potretteja roikkuu seuraavat tuhannen vuotta jopa kaikenmoisten kalustettujen salonkien seinillä. Paremman väen naureskelun ja pilkan kohteena.
